Carlos Decker-Molina
La discusión sobre un eventual cambio de régimen en Irán suele centrarse en el desgaste interno, las sanciones internacionales o la presión geopolítica. Sin embargo, toda transición política requiere algo más que el debilitamiento del poder necesita una alternativa cohesionada, con liderazgo legítimo y un programa viable.
En el caso iraní, ese trípode no existe. La oposición, en gran medida exiliada, está dividida en tres grandes corrientes —monárquicos, muyahidines y reformistas— cuyos proyectos son incompatibles entre sí y cuya capacidad de articulación interna es limitada.
Tres oposiciones, tres proyectos
La primera corriente es la monárquica, encabezada simbólicamente por Reza Pahlavi, hijo del último Sha. Hay señas de que está financiada por el gobierno de Netanyahu.
Su discurso propone un Estado secular, nacionalista y moderno, apelando a una memoria preislámica y a la bandera histórica del león y el sol. Su fortaleza radica en la diáspora iraní y en la claridad de su narrativa, es decir un retorno a un Estado laico, institucional y alineado con Occidente.
Su debilidad es estructural, puesto que carece de redes organizativas dentro de Irán y arrastra el peso histórico del autoritarismo del régimen depuesto en 1979. Para amplios sectores, la monarquía no es una solución sino un pasado problemático y represor.
La segunda corriente es el Mujahedin-e Khalq (MEK), liderado por Maryam Rajavi, la mujer del líder Massoud Rajavi que desapareció de la escena pública en 2003, poco después de la invasión estadounidense a Irak. Nadie sabe si esta vivo o muerto.
Es la organización más disciplinada y estructurada del exilio. Ha desarrollado capacidad de lobby en Europa y Estados Unidos, y mantiene un discurso formalmente republicano y laico. No obstante, su legitimidad interna es extremadamente baja. Su colaboración con Saddam Hussein durante la guerra Irán-Irak y las acusaciones de prácticas internas rígidas, sectarias y dictatoriales le han restado credibilidad entre la población iraní. Es, paradójicamente, el grupo mejor organizado, pero, el menos aceptado socialmente.
La tercera corriente corresponde a los reformistas y ex reformistas vinculados al sistema islámico, asociados en el pasado con figuras como Mohammad Khatami o Mir-Hossein Mousavi. Su propuesta no es la ruptura total, sino la transformación gradual del régimen desde dentro. Tienen experiencia administrativa y cierta legitimidad en sectores urbanos y clases medias. Pero su margen de acción es mínimo. Muchos líderes están bajo arresto domiciliario o marginados, y tras el fracaso del Movimiento Verde en 2009 y las protestas posteriores —como las desencadenadas por la muerte de Mahsa Amini en 2022—, el reformismo quedó atrapado entre la radicalización juvenil y la represión estatal.
En este sector estaría la semilla del remplazo, pero, tendría que alinearse con algunos de los anillos del poder.
Estas tres corrientes no comparten un horizonte común. No existe consenso sobre la forma de Estado ¿monarquía o república?
El problema fundamental es el rol del islam en la vida pública, ni siquiera el modelo económico o la política exterior son importantes frente al rol de la variante chiita del islam Irán desde Jomeini se convirtió en el vaticano chiita del islam, así como Arabia Sudi es el vaticano de los sunitas.
La ausencia de cohesión
La fragmentación no es meramente organizativa; es ideológica y estratégica. En transiciones exitosas —España tras el franquismo, Europa del Este tras 1989— la oposición logró articular un mínimo común denominador: Elecciones libres, marco constitucional compartido, garantías institucionales básicas. En ninguno de los casos la religión, es decir, el cristianismo jugó un rol preponderante como suele ser en el Medio Oriente. En Irán, ni siquiera esa base conceptual está claramente definida.
Los monárquicos aspiran a una restauración constitucional con liderazgo simbólico. El MEK propone una república bajo su conducción, tiene rasgos autoritarios, alguna vez fueron maoístas.
Los reformistas desean preservar parte de la estructura actual reformándola gradualmente. No hay plataforma unificada ni coordinación efectiva entre ellos. Tampoco existe una figura que concentre legitimidad transversal.
La falta de cohesión impide enviar una señal clara a la población iraní y, sobre todo, a los sectores intermedios del poder.
Toda transición requiere fracturas dentro del régimen. Pero esas fracturas solo se producen si existe una alternativa creíble que garantice estabilidad. En ausencia de ella, las élites tienden a cerrar filas.
Liderazgo insuficiente
El liderazgo es otro punto crítico. Reza Pahlavi posee una cierta visibilidad mediática, pero no estructura territorial. El MEK tiene estructura, pero carece de legitimidad popular. Los reformistas tienen reconocimiento interno, pero no libertad operativa. Ninguno logra combinar legitimidad social, organización política y capacidad estratégica.
Además, el régimen iraní no es una dictadura unidimensional. Como sostengo en el primer análisis, es un sistema de anillos de poder superpuestos: el Líder Supremo, la Guardia Revolucionaria, el aparato clerical, la red económica vinculada al Estado y la burocracia civil.
Desarticular ese entramado exige algo más que movilización callejera; requiere una alternativa con capacidad de gobernar desde el día siguiente. La oposición, tal como está configurada, no ofrece esa garantía.
Programa incompleto
Finalmente, el problema programático es evidente. La oposición habla de democracia, derechos humanos y secularismo. Pero rara vez detalla: Cómo reformaría o desmantelaría la Guardia Revolucionaria: cómo integraría a las minorías étnicas (kurdos, baluches, azeríes); cuál sería el modelo económico en un contexto post-sanciones; qué política exterior adoptaría frente a Estados Unidos, Rusia o China y cómo gestionaría la transición institucional sin colapso del Estado.
Sin una hoja de ruta concreta, el discurso opositor queda en el terreno de la consigna.
Conclusión
La debilidad de la oposición iraní no radica únicamente en la represión del régimen, sino en su propia fragmentación. Carece de cohesión, liderazgo unificado y programa común. Mientras esa situación persista, un cambio de régimen —si llegara a producirse por presión interna o externa— corre el riesgo de desembocar en una lucha entre facciones más que en una transición ordenada. Algo que le puede interesar a Netanyahu, pero no si a Trump.
En política, el vacío no se llena automáticamente con democracia. Además, a los dos líderes de los bombardeos no les interesa la democracia (Venezuela es un buen ejemplo) Mientras a Netanyahu le interesa eliminar el peligro chiita a Trump le interesa el petróleo y los negocios.
