Jackeline Barriga Nava
Cada día escucho frases, palabras, discursos rebalsando de manipulación, me preocupa de sobre manera el maquiavelismo que se maneja, una perfidia que retuerce la mente de mucha gente menos informada y culta, la verdad me da pena la deslealtad que muchos políticos tienen con su propia gente a los cuales deberían servir con ética y patriotismo. ¿Cuál es el resultado? Retroceso en el desarrollo integral de un país.
¿Por qué manipulamos?
Desde niños hemos aprendido a manipular, el niño descubre el llanto como una herramienta muy eficaz, sabe que su llanto logra la atención de la persona que desea y esta satisface su necesidad, con este simple actuar el niño obtiene rápido lo que quiere.
Lo contrario de la manipulación es la persuasión -lo que debieran hacer los políticos- pero es más trabajoso y largo para obtener lo que se quiere. La persuasión es convencer a la persona llegando a procesos cognitivos, donde el individuo a quien se persuade compara sus valores, sentimientos y actitudes; es decir, la persuasión es un arte, no todos pueden hacerlo, cuando un vendedor trata de convencernos que su producto es el mejor debe esforzarse mucho, así como un profesor debe dominar su área para lograr persuadir a sus alumnos.
Ambos producen un cambio de conducta, pensamiento y sentir a favor del que persuade o manipula, empero existen diferencias: el proceso de manipulación es corto, incluso inmediato; pero no es sostenible en el tiempo, esta puede ser maquiavélica o permanecer dentro del límite ético; por otro lado, el proceso de persuasión es más largo; pero es sostenible en el tiempo y mayormente el que persuade deja en claro las intenciones que existe en primera instancia. Sin embargo, el ser humano mayormente se va por lo más fácil y rápido “la manipulación” y en la política se convierte en la herramienta principal.
¿Cuándo la manipulación se convierte en maquiavélico?
La manipulación es un acto que transmite una información con la pretensión de variar las opiniones y acciones de otras personas para obtener un beneficio, presenta varias facetas, por ejemplo: el cambio de comportamiento en una entrevista de trabajo para dar buena impresión, no es considerado inmoral y es admitido socialmente, aunque el entrevistador este mintiendo y/o engañando. Para justificar ese engaño, mentira o manipulación es la buena intención del manipulador. De este modo el que manipula con la intención correcta y aceptable es difícil confirmar que está actuando bien o mal, aunque los medios para alcanzar su fin sean censurables. Al final los límites de la manipulación son imprecisos y la legitimidad es discutible.
En la praxis política, la mentira es tan censurable en el ámbito privado como en el público; pero es peligroso cuando se normaliza la mentira política, porque esta llega a convertirse en un síntoma de corrupción del sistema.
Algunos filósofos reflexionaron sobre el papel y la pertinencia de la “mentira de estado”, Platón señala que existe la mentira noble en los gobernantes para preservar la armonía del Estado y evitar fricciones innecesarias, por otro lado Inmanuel Kant estaba en contra de la mentira, la consideró como una ley moral inviolable, al permitir mentir se convertiría en una ley universal, esta teoría tuvo muchas críticas por Elizabeth Anscombe, quien refería que la teoría de Kant era muy rígida, la mentira no es absoluta y tampoco es mala, pues existen excepciones, por ejemplo: cuando esa mentira salva la vida de alguien; por otro lado Max Weber menciona la fidelidad a la verdad, la actividad política debe ser responsable; es decir mentir si es conveniente y si este persigue el bien de la comunidad considerando las consecuencias antes que a los deberes. Se permite al gobernante decisiones inmorales, desde el punto de vista de la ética kantiana.
En cambio, Nicolás Maquiavelo señala que la mentira política es necesaria por dos razones: 1) por la simpleza y estupidez del pueblo, que reclama ser engañado 2) porque los hombres son malos por naturaleza, “si todos los hombres son malos, solamente se les puede gobernar de igual a igual, los hombres son malos y están siempre dispuestos a quebrantar su palabra, no debe el príncipe ser exacto y celoso en el cumplimiento de la suya; él siempre encontrará fácilmente el modo de disculparse por esa falta de exactitud; asimismo decía que la maldad es natural por ese motivo exige temor, fuerza y astucia del gobernante; también expresaba que el gobernante no debe ser fiel a un ideal o promesa, por consiguiente esta virtud compromete su poder político; en otras palabras que la justificación de la mentira política es por la conveniencia de conservar el poder, de tal manera que no interesa la moral ni el deber, sino la utilidad y oportunidad.
Para Maquiavelo el hombre es malo y por consiguiente no existe la esperanza que deje de mentir, pues le sirve para conservar su poder y privilegios.
Por todas estas y más expresiones Maquiavelo fue criticado de manera muy violenta en aquellos años de 1500 especialmente por su obra El Príncipe hasta fue rechazado por carecer esa rectitud moral que un príncipe o en estos tiempos diríamos que el líder debe poseer.
Por esta forma de pensar aparece la expresión de Maquiavélico definido como un seguidor de los principios de Maquiavelo y para la psicología estas personas son maestros de la manipulación sin límites éticos, porque predomina en ellos la astucia y el engaño con tal de permanecer en el poder o bien lo diría de manera resumida Napoleón Bonaparte “el fin justifica los medios”, este tipo de personalidad es propio mayormente de los psicópatas (falta de empatía y remordimiento) y los narcisistas (egocéntricos, autoimagen y autoconcepto poco realista), una característica importante en este tipo de personas es la disregulación emocional es una respuesta emocional pobremente modulada cuyas respuestas son negativas o positivas, sin embargo lo más común de estas personas es la ira o histeria inapropiada, son personas que han experimentado traumas psicológicos tempranos o malos tratos como abusos o negligencia en los cuidados cuando eran niños, también la psicopatía puede ser genético y neurológico.
Ahora bien, ¿qué acciones toman estas personas cuando gobiernan un país? extraje a través de la observación algunos ejemplos de Bolivia, explico de la siguiente manera:
- Para que no los tachen de gobierno dictatorial y/o autoritario hacen todo de manera astuta, por abajo, con disimulos, torciendo el significado de las palabras para su beneficio, tomando el poder de la prensa, policía y milicia; pero por abajo y si tienen que hacer chanchullo para preservar el poder, robar, lo harán. Hacen trabajo de hormiga.
- No enfatizan en una educación de calidad, cuanto más ignorante sea el pueblo son más manipulables para que digan si a todo o voten por quien los manipule mejor y cuanto menos informados estén, mejor. Justamente en este punto la democracia se desborda, pues no existe igualdad política, como menciona Karl Popper, los ciudadanos debieran ser los que controlen a los políticos para gobernar bien y no a la inversa.
- Tienen grupos de choque, son los sociópatas o antisociales (impulsivos, inestables en todos los aspectos, no les importa morir que matar), son los títeres de los psicópatas (frio y calculador).
- Son permisivos con la violencia en general, es una manera de distraer a la gente, de tornarla vulnerable, de debilitarla mientras ellos por abajo hacen sus fechorías.
- Tienen una moral torcida, como señala la teoría del desarrollo moral de Lawrence Kohlberg, el cual definió los razonamientos morales como juicios de aceptación o desviación de las normas, nos menciona a) la moralidad preconvencional: el individuo realiza actos buenos según al premio o castigo b) moralidad convencional: respeta las normas hasta un cierto punto -si lo están viendo- o califica como bueno un acto injusto o reprochable si existe un lazo afectivo o de conveniencia con alguna persona c) la moralidad superior no existe.
- Tratan de eliminar líderes de la oposición, convirtiendo lo ilegal en legal. Estas personas son piedritas molestosas en su camino, los eliminan de manera disimulada, engañosa y metiéndoles miedo, además son instrumentos de ejemplo para que nadie se atreva a contradecir al Gobierno ni a sus seguidores.
- Tienen un discurso emocional porque el boliviano es emocional, tiene un discurso que brinda seguridad porque el boliviano vive en la inseguridad; dicen lo que el boliviano necesita escuchar y para ello manejan mentiras estructuradas y bien elaboradas como si tuvieran un libreto, ya que un buen discurso manipulador te vuelve ciego y devuelve la felicidad, la palabra tiene un poder sobre la mente (cognición, pensamiento, signos); en otras palabras, aunque veas pobreza tu mente te dice que no hay pobreza y te sientes bien.
- Entre tantos…
Quiero resaltar que estos acontecimientos manipuladores no son sostenibles en el tiempo y cuando todo esto acaba y las personas manipuladas se dan cuenta de lo que están haciendo con ellas, comienza la guerra, ya que el maquiavélico querrá sostener sus mentiras a toda costa; otra consecuencia es el retroceso de un país a nivel integral, estas personas por sus características psicológicas destruyen todo a su paso y se autodestruyen.
¿Cómo evitar que este tipo de personas gobiernen?
Cayetano Llovet decía: “Cada pueblo tiene el presidente que se merece”, en parte tenía razón, el que vota es el pueblo y un claro ejemplo es la primera gestión del gobierno de Evo Morales, entró de manera democrática con más del 60 % de votos a su favor, incluso la clase supuestamente más privilegiada en educación votó por él.
Actualmente, Bolivia no puede evitar esta clase de Gobierno, ya que están siendo gobernados por estas personas; entonces, ¿cómo los pueden destituir? Desde mi opinión, el boliviano tendrá que salir a las calles nuevamente como los 21 días de 2019, pero esta vez será terrible; ya que no están tratando con personas pacíficas y defenderán su poder a toda costa, esa advertencia dejó muy claro el gobierno boliviano en distintos discursos políticos de este año, aprendieron de sus errores y tienen el conocimiento de un supuesto golpe. No saldrán fácilmente.
Cuando este Gobierno culmine, porque sus acciones no son sostenibles en el tiempo y ellos como seres humanos tampoco, hay dos formas para evitar a estos gobiernos y personas:
1) Con educación (camino largo): una educación que aporte a aprender a pensar, los bolivianos de las principales ciudades sólo leen el 48 % y la comprensión de información es también precaria, la fuente de información son las redes sociales, en conclusión, falta mucho para entender el significado de educar; pero no es imposible; ¿dónde surge el problema?, durante ese proceso educativo se pueden formar guerrillas, conflictos sociales como represalia a su derrota, porque a estas personas no les gusta perder, odian perder.
2) Siendo radicales (cambio rápido), ejemplo: Singapur líder mundial en educación, salud, lucha contra la corrupción, es el sexto país más rico del mundo. Lee Kuan Yew, líder de Singapur dijo: “Si de verdad queremos derrotar la corrupción, hay que estar listos para enviar a la cárcel, si fuese necesario, a nuestra propia familia”, estableció moral, lo que esta mal esta mal a quien caiga no se puede amañar lo que esta mal aunque sea la familia; de esa manera instauró un sinfín de normas: a) rotación de empleados públicos cada tiempo b) revisan cuentas bancarias de servidores públicos cada vez que el Gobierno desea c) no hay trabas públicas y burocráticas d) los colegios y cines enseñan ética pública a los jóvenes e) pena de muerte aquellos que incurrieran en la corrupción, narcotráfico, hubieran ocasionado la muerte de otra persona o los que desfalcaran los presupuestos para temas sensibles como hospitales, escuelas públicas o ayuda alimenticia para los pobres, otros.
Como psicóloga considero que el boliviano tiene que sufrir como los habitantes de Singapur, fue uno de los países más corruptos, violento y condenable de Asia, ese sufrimiento, una vida incierta y de terror les abrió los ojos y justamente ahí surgió el cambio, ahora todos sus funcionarios tienen un alto nivel educativo, no permiten que les gobiernen seres extraños.
Necesitamos personas que entiendan que la ética, la moral, los valores humanos son elementos primordiales para formar grandes hombres y grandes países, también deben entender que hasta un niño necesita alguna vez mano dura (no hablo de violencia en sí, sino de la intención y moral de cómo y por qué se aplica ese correctivo). Mientras Derechos Humanos protege a delincuentes, Singapur y otros países por el sufrimiento y daño que han vivido, se convirtieron en ejemplo para el mundo, porque corrigen a su comunidad con sanciones duras, morales y ejemplificadoras.
Un gran país lo hace su gente, solamente su gente.
